其實大選結果，高爾得票比小布希多出20萬票，卻因為制度的設計－選舉人團票數不足270票，而必須讓位給小布希。
選舉人團這個制度是1787年制定憲法時，由維吉尼亞州（Virginia）的麥迪遜（James Madison）所設計。原先的用意在保障南方農莊主人的權益（美國開國元老，華盛頓以下多人幾乎都是農莊莊主）。要避免北部的直選票數壓過南方，於是創造了總統選舉人團制度，讓各州在計算選票時，可以把奴隸一人當成五分之二計算，這個制度下，維吉尼亞州成了最大贏家，因此開國之後的36年中，有32年是維吉尼亞州的農莊主人在當總統。
1800年傑弗遜（Thomas Jefferson）V.S亞當斯（John Adams），就是在選舉人團制度中取勝。
這個制度同時也不鼓勵中南部各州，去爭取一人一票，因為在選舉人團中票數已定，不會再增加，這個歷史包袱，就產生了中南部各州白人利益相對放大的效果。
所以2000年中，高爾實際上得到黑人選民中的93%以及西裔選民70%的選票，因此把2000年的總統大選辯論，說成選舉勝敗的關鍵，基本上是過甚其詞。
但不可否認，辯論的失誤仍然是候選人不可承受之重，而辯論的形式、內容、流程與實踐，則有建立民主制度文明指標的意義。
但看辯論與聽辯論感受的是不同的面相，就像理性與感性的不同一樣，2012年美國總統大選首場辯論，內容為何優劣得失，見仁見智，這裡不再贅述，所以本文要談的純粹是一種單純的感受－
1994年，台灣高雄市長選舉首次引進這種美式辯論，當時筆者應邀代表公民團體提問，有幸在場內就近觀察。
18年了，感覺上，台灣的電視辯論雖然幾乎成了制度的一環，卻好像於焉未足，流於形式，但又說不出什麼道理來。
2012年10月3日晚上，科羅拉多州．丹佛大學，2012美國總統大選首場辯論登場。
根據辯論後的民調顯示，多數認為共和黨的羅姆尼（Mitt Romney）全程掌握攻勢，在辯論中遠比歐巴馬從容沉著。
說到從容，態度之中，關鍵是眼神－柔和但尊重，比較不會讓人有挑釁好鬥的意味。
或許在內容之外，兩人臨場的從容表現，更有值得借鏡之處－
首先不管歐巴馬還是羅姆尼，當他們發言時，沒有人低頭看稿，更何況唸稿，那種照本宣科很難讓人感受到真正的心意，通常那代表著不是腦袋空空就是自信不足，或許可以解釋為過度謹慎所帶來的因循苟且，但也讓人懷疑，所唸的是否曾經在他的腦海閃過。
不過這種情形在台灣，這18年來的發展，不管朝野那個候選人，幾乎無一例外。
其次，台灣的總統辯論，在開頭論述跟結辯之間會有多回合的提問以及互相詰問，這裡頭常見不同的干擾，幾乎都是候選人自己帶來的親友，用鼓掌或鼓譟的方式，企圖影響現場的狀況。
另外一種干擾來源，則是每個段落不停響起的鈴聲，不管是否誤觸。
這次的美國總統大選辯論，主持人萊勒，78歲，美國公共電視新聞節目總編輯兼主播，曾經主持過十一次的大選辯論，有人說他這次好像寶刀老了，但流暢問答之間，整個辯論幾乎還是一氣呵成，候選人也可以從電子看板speaking time，清楚的看到自己與對手發言的時間，雖然一度主持人萊勒跟歐巴馬說：「兩分鐘了！」「我覺得不是這樣」，「我還剩下五秒鐘，可是你打斷我了。」歐巴馬說。
最後我們看兩位候選人的風度，不管對手言詞如何犀利，都充滿著尊重。如果勉強要雞蛋裡挑骨頭，90分鐘的辯論裡頭，只有一次當羅姆尼提到「5兆美元減稅計劃」時，歐巴馬不認同，但他的眼神是沉下低視，所以也幾乎難以察覺他的搖頭，反而會讓人誤以為歐巴馬累了嗎？
最難得的是辯論完後，一般來講候選人是各自散去，但歐巴馬與羅姆尼在跟觀眾席道謝之後，蜜雪兒與安以及幾位最核心的團隊幕僚上台，雙方陣營幾個人就在台上寒暄起來，這種風度才是民主制度的可貴之處。
【2012-10-04 聯合新聞網】
留言列表
